In het Franse recht heeft de rechter twee manieren om een gedrag of situatie te beoordelen: de persoon vergelijken met een abstract referentiemodel, of zijn specifieke situatie onderzoeken. Deze tegenstelling tussen waardering in abstracto en waardering in concreto vormt een groot deel van de juridische redenering, van de civiele aansprakelijkheid tot het contractenrecht, en van de geschillen over schadevergoeding.
Abstracte controle en concrete controle: twee logica’s van redenering van de rechter
De waardering in abstracto bestaat uit het meten van het gedrag van een persoon aan de hand van een standaard, die van de “goede huisvader” (sinds 2014 vervangen door het begrip “redelijke persoon”). De rechter houdt geen rekening met de werkelijke capaciteiten van het individu. Hij stelt een eenvoudige vraag: zou een normaal voorzichtige en zorgvuldige persoon, geplaatst in dezelfde externe omstandigheden, zo gehandeld hebben?
Zie ook : Gesmeed motorblok: voordelen, nadelen en alles wat je moet weten over de te verwachten prijs
De waardering in concreto volgt de omgekeerde benadering. De rechter houdt rekening met de persoonlijke vaardigheden, de leeftijd, de gezondheidstoestand, het beroep, en het niveau van informatie van de betrokken persoon. Het afwijkende gedrag wordt dan geëvalueerd ten opzichte van wat men redelijkerwijs van dit specifieke individu kon verwachten.
Om de waardering in concreto en in abstracto in hun werking beter te begrijpen, moet men beseffen dat deze twee methoden elkaar niet altijd uitsluiten. De rechter combineert vaak beide benaderingen afhankelijk van de rechtsgebieden en de belangen van het geschil.
Aanvullende lectuur : Alles wat u moet weten over de werking van een logistiek platform en de voordelen voor bedrijven
Waardering van de fout in civiele aansprakelijkheid: de dominante standaard
Op het gebied van delictuele aansprakelijkheid geeft de Franse rechtspraak al lange tijd de voorkeur aan de waardering in abstracto. De Hoge Raad vergelijkt het gedrag van de schadeveroorzaker met dat van een redelijke persoon in dezelfde omstandigheden. Deze benadering heeft een praktisch voordeel: het uniformiseert de drempel voor fout en voorkomt dat elke rechtzoekende zijn eigen zwakheden kan inroepen om aan zijn aansprakelijkheid te ontsnappen.
De directe consequentie is dat de persoonlijke capaciteiten van de schadeveroorzaker geen excuus vormen. Een onervaren bestuurder wordt beoordeeld volgens dezelfde standaard als een ervaren bestuurder. De Hoge Raad heeft deze lijn meerdere keren bevestigd, ook voor personen met geestelijke stoornissen sinds de wet van 3 januari 1968.
De waardering in concreto komt echter aan de kant van het slachtoffer in beeld. Om de schade te beoordelen en de schadevergoeding vast te stellen, houdt de rechter rekening met de leeftijd, het geslacht, de professionele en familiale situatie van de benadeelde persoon. Het Hof van Beroep in Nîmes heeft bijvoorbeeld een schadevergoeding vastgesteld op basis van het werkelijke verlies van inkomsten van het slachtoffer, en niet op basis van een gestandaardiseerde tabel.
De kwestie van de gebreken in de toestemming
In het contractenrecht is de verdeling anders. Fouten en bedrog worden traditioneel in concreto beoordeeld: de rechter onderzoekt of deze specifieke persoon, rekening houdend met zijn ervaring en kennis, legitiem heeft kunnen vergissen of bedrogen zijn. Een ervaren professional kan niet dezelfde fout inroepen als een consument zonder expertise op het gebied.
Geweld daarentegen wordt beoordeeld met een combinatie van beide methoden. Het Burgerlijk Wetboek vermeldt uitdrukkelijk dat de rechter rekening moet houden met de leeftijd, het geslacht en de toestand van de persoon, wat valt onder de redenering in concreto.
Schadevergoeding voor lichamelijke schade: de spanning tussen tabellen en individuele schadevergoeding
De geschillen over schadevergoeding voor lichamelijke schade illustreren een aanhoudende wrijving tussen de twee beoordelingswijzen. Verzekeringsmaatschappijen gebruiken interne tabellen om de schade te evalueren. Deze tabellen functioneren per definitie volgens een logica in abstracto: ze standaardiseren de gevallen door standaardbedragen toe te kennen aan categorieën van schade.
Deze standaardisering staat in tegenstelling tot de jurisprudentiële eis van volledige schadevergoeding, die een waardering in concreto van de situatie van elk slachtoffer vereist. Eenzelfde percentage van arbeidsongeschiktheid heeft niet dezelfde gevolgen voor een professionele pianist als voor een kantoormedewerker.
- De leeftijd van het slachtoffer op het moment van de schade beïnvloedt de duur en omvang van de toekomstige schade
- De professionele situatie bepaalt de berekening van het verlies aan inkomsten en de professionele impact
- Het levensproject (ouderschap, sportactiviteiten, vastgoedprojecten) beïnvloedt de waardering van het genotsverlies en de permanente functionele tekortkoming
Advocaten gespecialiseerd in lichamelijke schade beschrijven deze spanning als een belangrijk praktisch probleem in recente geschillen. Slachtoffers die de schadevergoeding voorstellen op basis van tabellen accepteren, krijgen vaak lagere bedragen dan wat een rechter zou toekennen na een individuele beoordeling.
Waardering in abstracto in het constitutionele recht: een breder gebruik
De onderscheid gaat verder dan het burgerlijk recht. Onderzoek gepubliceerd in 2024 in het tijdschrift Revus toont aan dat de constitutionele theorie deze beoordelingsmethode nu ook toepast. De abstracte controle van de grondwettelijkheid onderzoekt de conformiteit van een norm met de Grondwet zonder te verwijzen naar een specifiek geschil. De concrete controle daarentegen begint vanuit een feitelijke situatie om te beoordelen of de toepassing van de wet de fundamentele rechten in dit specifieke geval schendt.
Zelfs bepaalde vragen die als puur juridisch worden gepresenteerd, vereisen een inachtneming van de feiten in de redenering van de constitutionele rechter. De grens tussen abstract en concreet blijkt poreuzer te zijn dan de klassieke theorie suggereert.
De rol van de Hoge Raad in de controle van de methode
De Hoge Raad oefent controle uit over de keuze van de beoordelingsmethode die door de lagere rechters is gekozen. Als een rechtbank een redenering in concreto toepast waar de jurisprudentie een standaard in abstracto vereist, kan de uitspraak worden vernietigd wegens schending van de wet. Deze controle garandeert een zekere consistentie, maar laat ook grijze gebieden waar de lagere rechters een beoordelingsmarge behouden.
- Op het gebied van delictuele aansprakelijkheid legt de Hoge Raad de standaard in abstracto op
- Voor de beoordeling van de schade hebben de lagere rechters een soeverein beoordelingsrecht in concreto
- In contractuele zaken hangt de keuze van de methode af van het ingeroepen gebrek en de context van de relatie tussen de partijen
Het onderscheid tussen waardering in concreto en in abstracto blijft een structurerend hulpmiddel van de Franse juridische redenering. De uitvoering ervan varieert afhankelijk van de rechtsgebieden, en de recente tendens duwt naar meer individualisering, vooral onder invloed van het Europese recht van de mensenrechten dat de beoordeling van specifieke situaties bevordert.